martes, 14 de abril de 2020

Rudimentos de una epidemiología para pensar la inclusión de la subjetividad

Berlin, April 2020, posted by Claudio Steinmeyer









               
Esto no es un texto científico sobre  epidemiología. Es simplemente el recorrido a través de cuatro trabajos periodísticos, tomados de medios suficientemente serios, progresistas, para empezar a pensar el debate epidemiológico que se viene. Una lectura orientativa que quiero compartir. El famoso pasillo que habremos de recorrer hasta salir fuera del túnel y sobre lo que nos espera ahí “afuera”. Es producto de mi lectura, alternando citas directas con comentarios. En todo caso están los links directos a los art. originales.

Intro.: Qué es la inmunidad de rebaño /grupo/colectiva? https://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo

“La inmunidad de grupo (o inmunidad colectiva) describe un tipo de inmunidad que se produce cuando al vacunar a una parte de la población y también por personas que son inmunes por contagio previo se proporciona protección indirecta a los individuos no vacunados. En las enfermedades que se transmiten de persona a persona, es más difícil mantener una cadena de infección cuando una gran parte de la población es inmune. Cuanta mayor es la proporción de individuos inmunes, menor es la probabilidad de que una persona susceptible entre en contacto con un individuo infectado.

La vacunación actúa como una especie de cortafuegos para la diseminación de la enfermedad, ralentizando o evitando la transmisión de la enfermedad a otros individuos. Los individuos no vacunados quedan protegidos de manera indirecta por los individuos vacunados, ya que estos últimos no contraerán la enfermedad de individuos infectados ni la transmitirán a los susceptibles. De esta manera, se puede asumir una política de salud pública de inmunidad de grupo para reducir la difusión de una enfermedad y proporcionar un nivel de protección a un subgrupo vulnerable y no vacunado. Ya que sólo se puede dejar a una pequeña parte de la población sin vacunar para que este método sea efectivo, se considera apropiado dejar sin vacunar a los que no pueden recibir vacunas, bien por una condición médica como una inmunodeficiencia o para los receptores de trasplantes.”



a)  Sobre la pregunta: Hasta cuando la pandemia y su cuarentena / restricciones movimientos / distanciamiento físico?https://www.washingtonpost.com/business/when-and-how-does-the-coronavirus-pandemic-end/2020/04/03/6b313200-75cf-11ea-ad9b-254ec99993bc_story.html


La respuesta depende de varias cosas, p. ej., de  si una persona se puede contagiar más de una vez, de cuando habrá una vacuna, de los costo-beneficios socio-económicos que cada país se puede permitir con un parate prolongado.

Cuándo termina? La respuesta científica / sanitaria es: cuando se haya alcanzado la inmunidad colectiva o de grupo, también denominada de “rebaño” Acá se puede llegar de dos maneras:
-    A través de una vacuna
-    A través de la exposición de la sociedad al agente patógeno

Mientras tanto qué se puede hacer?
Una primera medida fue cerrar los colegios, comercios, restringir las salidas, el transporte, etc. Estas primeras medidas epidemiológicas más que nada estaban destinadas a ganar tiempo y evitar el colapso del sistema de atención médica. En una siguiente fase, estas medidas de confinamiento podrán paulatinamente relajarse.          Y es a este punto donde nos estamos empezando a acercar en occidente.

Y después qué?
Acá hay distintos modelos, que en definitiva descansan en decisiones bio-políticas, e. d decisiones basadas en los expertos, pero también hay un costado político que descansa en la idiosincrasia, el factor “c” diría Lacan, de cada país.
Es en este nivel donde se abre la necesidad de testear a la población. Hay básicamente dos tipos de test que a su vez conllevan de alguna manera a dos diferentes bio-políticas: testear la presencia del virus o testar la inmunidad. En el primer caso tendremos contagiados “activos”. En el segundo “contagiados curados”; se trata de un test “serológico” de sangre o mucosas que permite identificar la presencia de anticuerpos, e.d. elementos de defensa fabricadas por el cuerpo tras haber reconocido la presencia del virus.
Qué hacer con unos y otros abre una serie de opciones, ninguna demasiado feliz para la subjetividad: “Arcas de Noe” para los “infectados” capaces de seguir seguir contagiando, o bien extender “Carnets (!) o certificados de inmunidad para los que hayan adquirido cierta inmunidad. (Las resonancias históricas, racistas, clasistas, de este carnet u otro tipo de símbolo ostensible son pueden ser lamentablemente aprovechadas políticamente por algunos sectores de la sociedad como una manera de oponerse a los gobiernos más sensibles a los cuidados sociales y humanitarios).
Como la vacuna parece que va a demorarse entre 12 y 18 meses como mínimo ya vamos viendo hacia donde va a tender la política pública apoyada por una población impaciente de liberarse del confinamiento.
Aflojar las medidas restrictivas aceleraría el camino hacia una inmunidad de rebaño pero a un costo de mayor cantidad de enfermos y víctimas fatales.

Hay alguna tercera solución? Si tenemos suerte, los próximos veranos en los respectivos hemisferios se encargarán de hacer desaparecer el virus. Pero claro, es una apuesta a la pura esperanza.




b)  Sobre los tests serológicos (detectan anticuerpos inmunológicos y no el virus)

El test de inmunidad adquirida es un test de sangre o de las mucosas respiratorias. El gobierno norteamericano recientemente también aludió a la posibilidad de introducir “certificados de inmunidad”- El problema es que los tests de serología (detectar anticuerpos)  no son todavía perfectos.
Estos tests deberían estar en condiciones de identificar los tres principales anticuerpos que se desarrollan contra el COVID-19.  Por otro lado, estos tests son totalmente ineficaces para reconocer anticuerpos tras las primeras horas de contagio, puesto que todavía no hay anticuerpos.
Pero a la vez la detección de anticuerpos NO garantiza la inmunidad de la persona ¿! Y también esta el problema de los falsos negativos o falsos positivos.
¿Cuánto dura la inmunidad ? Es otra de tantas preguntas abiertas para este nuevo virus.  No lo sabemos, podemos suponer que entre 2 y 8 años



c) Hacia una sociedad de dos clases?

El ministro Salud UK incluso sugirió que este carnet o pasaporte de inmunidad podía tener una forma de muñequera o brazalete (¡)
Y más allá de la aún dudosa fidelidad de estos tests de inmunidad, lo que se perfila en el horizonte es una sociedad de dos clases!! Los inmunizados que podrán llevar una vida “normal” y los no-inmunizados que deberán permanecer confinados.

En esta nota incluso se advierte sobre el riesgo de un mercado secundario y fraudulento para adquirir estos carnets / brazaletes de inmunidad…
Esto también puede desencadenar que la gente vaya deliberadamente a contagiarse echando por tierra todo lo que se logró a través del distanciamiento físico-social.



d) Cuáles serían entonces los criterios para re-abrir una ciudad / país?

1.  Tener la capacidad de atención hospitalaria bajo control sin tener que recurrir a estrategias de emergencia como los mega-hospitales de campaña.

2. Disponibilidad de tests para detectar los contagiados

3.  Asegurase un sistema informático que permita hacer un seguimiento de los casos confirmados y de las personas con las que estuvo en contacto. Contar con infraestructura amigable para alojar a los casos confirmados asintomáticos o síntomas leves.

4.  Tener una considerable reducción de casos nuevos durante al menos 14 días consecutivos.

Pero algunos expertos sugieren introducir un quinto criterio, a saber los tests serológicos destinados a detectar las personas que se infectaron y desarrollaron anticuerpos. Esto llevaría a un criterio de inmunidad colectiva. En definitiva, introducir este tipo de tests abre una puerta social que no queda nada claro a dónde ni cómo nos va a conducir. Pero en mi opinión priorizar este camino se encuentra socio/subjetivamente mucho más cerca de la Psicología de las Masas por alentar identificaciones recíprocas en torno de un líder que prometerá cuidar del rebaño.























miércoles, 8 de abril de 2020

Lenguaje: virus y vacuna.

Berlin, April 2020, posted by Claudio Steinmeyer





Intentando encontrar orientaciones clínicas para encuadrar estas primeras manifestaciones traumáticas de algunos pacientes con la irrupción de la pandemia, recordé un texto de Eric Laurent: una conferencia (*)  sobre el trauma que él dio en NY poco después del atentado del 11-S. Allí plantea algunas cuestiones interesantes para actualizarlas en la situación que nos encontramos actualmente. Cita entonces una excelente canción de Laurie Anderson “Language is a virus”.



Según mi lectura, se puede encontrar también un contrapunto muy interesante entre la intervención desde el sentido o el sin-sentido. Contrapunto que en el momento actual  quizás nos lleve a repensar la perspectiva psicoanalítica de la escuela inglesa: Klein, Winnicott etc. Algo a lo que también aludió Miquel Bassols en su reciente entrevista por YouTube cuando se refería al "to be alone" del confinamiento.
Como indica el texto de Laurent, podemos también hablar de la incidencia simbólica sobre el trauma. Lo entiendo ahora al modo de orientar las intervenciones para que eso cese de no escribirse. 
Desde este sesgo el lenguaje también es remedio, vacuna.



(*) E. Laurent, El revés del trauma - revista Virtualia - EOL , Julio 2002.

miércoles, 1 de abril de 2020

Solidarität in der Corona-Krise / Solidaridad en la Corona-crisis


Berlin, April 2020, posted by Claudio Steinmeyer


























#Berlin #apoyo #psicológico #solidario #psicoanálisis
#telefonische #Unterstützung #psychoanalyse #solidarität
#phone #support #psychological #covid19







Encore in der Zeit des Coronavirus / zur L.O.B. Artikelreihe " Zipfel von Realem"


Berlin, April 2020, posted by Claudio Steinmeyer




Beitrag zum L.O.B. Newsletter - Zipfel von Realem
Ein Kommentar zum SEM XX Kap. 5, „Aristoteles und Freud: Die andere Befriedigung“ - Seite 65 dt. Version , Punkt 3, Paragraph 8  / Autor: Claudio Steinmeyer – Psychoanalytiker L.O.B.


Lacan war immer bemüht, neue Wege zu finden, um die Arbeitsübertragung (transfert de travail) und die Lehre der Psychoanalyse aufrechtzuerhalten.
Diese „lacansche Epistemologie“  wird manchmal mit Hilfe der Wissenschaft aufgebaut, manchmal mit Kunst, bzw. die Literatur,  aufgebaut.

In diesem Rahmen entwickelte Lacan verschiedene didaktische Werkzeuge wie die Graphen, die vier Diskurse und die borromäische Knoten.

In diesem Kapitel wird Lacan ein neues Tool vorstellen. Ein Werkzeug, das sich auf die Aussagelogik bezieht.
Aussagen, die versuchen werden, vier Konzepte zu verbinden: das Nezzesäre (die Notwendigkeit), das Kontingent (das Eventuelle), das Mögliche und das Unmögliche.

Durch die Verteilung einer Negation auf ihre Begriffe erhalten wir dann drei Formulierungen.

1) Das Nezessäre ist:
                   das was nicht zessiert  sich zu schreiben, (z. B. die Bedürfnisse des Körpers, der Trieb).

2) Das Unmögliche, bzw, das unbewusste Geschlechtsverhältnis (könnte man auch als das psychoanalytische Reale beschreiben):
                              das was nicht zessiert, sich nicht zu schreiben

3) Und dann noch eine dritte Modalität (aber wir erst im letzten Kapitel des Seminars XX vorgestellt)                               Die Kontingenz:
                          das was zessiert sich nicht zu schreiben

Aus diesen Formulierungen können einige Freudsche und Lacanische Konzepte besser verstanden und unterschieden werden: das Es, das Unbewusste, das Symptom, die Übertragungsliebe, das Jenseits des Lustprinzips, der phallische Genuss und der feminine Genuß, u.a.

Vor allem aber kann es uns auch helfen, das biologische Reale mit dem das Coronavirus diesen düsteren Tagen uns überflutet hat, es auszuarbeiten.

Dieses Reale ist noch etwas was nicht zessiert sich nicht zu schreiben.

 Aber mit unseren tägliche psychoanalytische, individuell und kollektiv,  Arbeit werden wir versuchen, einen symbolischen Anker aufzubauen. Mit Signifikanten, die uns ermöglichen werden, das es zessiert sich nicht zu schreiben.

Übrigens, man könnte auch sagen, dass „zessiert sich nicht zu schreiben“ ist auch einer der Namen der Liebe in Lacans Werk.
                                                                                                             


Bleibt Gesund !








Mein Beitrag am 14.02.24 für das Einführungsseminar zum 2024 NLS-New Lacanian School Congress „Klinik des Blicks"

  Berlin, March 2024, posted by Claudio Steinmeyer Von der Macht des Blicks zum Blick der Macht Überwachen, strafen, erziehen, diagnostizier...